Een rapport samenvatten met AI deel 2

jan 14, 2025 | marketing, Onderwijs, Productiviteit, Vergaderen, Waisheid, Zakelijk, Zorg

By detlef

Rapport High Jury Florida geanalyseerd met (gratis) chatbots

In januari 2025 is er een rapport uitgebracht door de hoge raad van Florida die onderzoek deed naar de introductie van de M R N A v a c c ins. Nu heeft niet iedereen de tijd om deze PDF van 144 pagina’s te lezen, dus heb ik deze laten samenvatten met AI. In een eerdere blogpost heb ik dit rapport met betaalde en meer geavanceerde AI-tools laten analyseren. In deze blogpost vergelijk ik de gratis versies van ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, Grok, Co-pilot en NotebookLM. 

Lees dit rapport en geef antwoord. wat zijn de vijf belangrijkste conclusies uit dit rapport. Formuleer die per conclusie in max 140 tekens en verwijs op welke pagina(s) deze conclusies staan.

PDF analyseren met Gemini en Claude (nog) niet mogelijk

Gemini is nog niet geschikt, want kijkt alleen naar de eerste drie pagina’s van het rapport. NotebookLM (ook van Google) werkt wel goed en heb ik in deze post gebruikt en ook toegevoegd aan het overzicht. Claude.ai heeft ook een maximale prompt lengte, waardoor niet het gehele rapport kan worden bekeken. 

GPT-4 vs ChatGPT vs Grok vs Copilot vs Perplexity vs NotebookLM

Niet getreurd, er zijn genoeg AI tools gratis te gebruiken. Helaas is Meta AI begin 2025 nog niet beschikbaar in Nederland en kan je Apple Intelligence allen met iOS 18 in het Engels gebruiken. Bij Copilot was het niet mogelijk om de pdf te uploaden of de tekst te kopiëren (want maximaal 16000 tekens). Echter als je d epdf in de browser opent (openen met), kan je Copilot vragen stellen over het document  Bij de eerste reactie van Perplexity kwamen alle conclusies uit de inleiding naar voren. net als je van een student kon verwachten. Door te vragen om deze inleiding te negeren, kwamen er hele andere conclusies naar voren.

  1. FDA en farmaceuten werkten samen, maar faalden in onafhankelijk toezicht. (p. 4-6, 120-125)
  2. RCT’s (Randomized Controlled Trials) werden te vroeg beëindigd, wat cruciale data over effectiviteit en veiligheid kostte. (p. 36, 98-104)
  3. Vaccinbijwerkingen zoals myocarditis werden onderschat en slecht gecommuniceerd. (p. 66-95, 108-109)
  4. Transparantie over vaccinveiligheid en -data is essentieel, maar ontbreekt vaak. (p. 67-68, 124-125)
  5. Schoolsluitingen hadden ernstige gevolgen voor onderwijs, mentale gezondheid en economie. (p. 133-137)

Hier zijn de vijf belangrijkste conclusies uit het rapport, geformuleerd in maximaal 140 tekens en met verwijzing naar de relevante pagina’s:

  1. Vervroegde licenties De versnelde licentiëring van COVID-19-vaccins leidde tot beperkte data-analyse en onzekerheid over bijwerkingen (p. 15-19)
  2. mRNA-vaccins: voordelen en risico’s mRNA-vaccins boden significante bescherming, maar de veiligheid en effecten op lange termijn blijven controversieel (p. 26-48)
  3. Vaccingerelateerde myocarditis Er is een duidelijke link tussen mRNA-vaccins en verhoogd risico op myocarditis, vooral bij jonge mannen (p. 70-75)
  4. Ethische zorgen over mandaten Mandaten en publieke desinformatie over vaccins hebben het vertrouwen in volksgezondheid geschaad (p. 109-118)
  5. Schoolsluitingen Schoolsluitingen hadden langdurige gevolgen voor leren, mentale gezondheid en sociale ontwikkeling (p. 135-136)
Hier zijn de vijf belangrijkste conclusies uit het rapport, elk geformuleerd in maximaal 140 tekens met verwijzingen naar de relevante pagina’s:
  1. COVID-vaccins redden levens maar werden haastig voor breed gebruik goedgekeurd. (Pagina 3)
  2. Efficiëntiegegevens van initiële proeven niet geldig voor huidige varianten. (Pagina 34)
  3. Veiligheidssignalen zoals myocarditis werden niet snel genoeg gecommuniceerd. (Pagina 60)
  4. Farmacovigilantie miste transparantie en verantwoording. (Pagina 65)
  5. Regelgeving faalde in het in evenwicht brengen van belangen van de industrie. (Pagina 121)

Hier zijn de vijf belangrijkste conclusies uit het rapport, elk geformuleerd in maximaal 140 tekens en met verwijzing naar de relevante pagina’s:

  1. Vaccinatie-effectiviteit: COVID-19-vaccins verminderden COVID-19-ziekte aanzienlijk, maar de bescherming neemt af na verloop van tijd (p. 29-33).
  2. Immunogeniciteit: Immunogeniciteitsstudies zijn gebruikt om goedkeuringen te verkrijgen, maar de correlatie met klinische voordelen is onzeker (p. 38-47).
  3. Ethische kwesties: Het vroegtijdig beëindigen van placebo-controlegroepen heeft de langetermijngegevens over veiligheid en effectiviteit beperkt (p. 35-37).
  4. Bijwerkingen: Myocarditis en pericarditis zijn zeldzame maar ernstige bijwerkingen van mRNA-vaccins, vooral bij jonge mannen (p. 70-85).
  5. Regelgevingsproblemen: De FDA en farmaceutische bedrijven werkten te nauw samen, wat leidde tot een gebrek aan onafhankelijk toezicht (p. 120-123).

  1. Klinische studies voor COVID-19 vaccins vertoonden tekortkomingen in veiligheid en effectiviteit, vooral bij zwangere vrouwen. (p. 48-59)
  2. Myocarditis en pericarditis zijn belangrijke veiligheidssignalen geassocieerd met mRNA COVID-19 vaccins. (p. 70-104)
  3. DNA-verontreiniging in mRNA-vaccins vormt een potentieel risico dat nader onderzoek vereist. (p. 105-106)
  4. Media en reclame speelden een cruciale rol in de berichtgeving over COVID-19 vaccins, wat de publieke perceptie beïnvloedde. (p. 109-117)
  5. Het rapport doet aanbevelingen voor federale en staatsoverheden om de transparantie en veiligheid van vaccins te verbeteren. (p. 120-127)

COVID-19-vaccins waren een wetenschappelijke triomf, maar te snel goedgekeurd en te breed aanbevolen (pagina’s 2-3). De voordelen wogen op tegen de risico’s, maar er waren wel degelijk risico’s.

De eerste klinische studies naar de COVID-19-vaccins werden ingekort en na de eerste noodtoelatingen werden geen placebogroepen gehandhaafd (pagina’s 38-39). Dit betekende dat er geen langetermijngegevens beschikbaar waren over de werkzaamheid en de prestaties tegen nieuwe varianten.

De FDA en vaccinproducenten vertrouwden te veel op immunogeniteitstudies om de goedkeuring van de vaccins te ondersteunen (pagina 38-39). Deze studies gebruiken surrogaateindpunten, maar hun betrouwbaarheid wordt in twijfel getrokken.

Er was een gebrek aan transparantie in de gegevens met betrekking tot de veiligheid van vaccins (pagina’s 64-65, 87-88). De sponsors onderzochten veel veiligheidssignalen, maar maakten de details of resultaten niet openbaar.

De grand jury concludeert dat er geen bewijs is gevonden van criminele activiteiten door de vaccinproducenten (pagina 127), maar beveelt meer transparantie en nieuwe RCT’s aan om de veiligheid en werkzaamheid van de mRNA COVID-19-vaccins te beoordelen (pagina’s 123-124, 129).

Door een (bron) verwijzing toe te voegen, is goed te controleren of het antwoord klopt en de AI niet aan het hallucineren is. Ook zijn de uitkomsten goed met elkaar te vergelijken en dan krijg je het onderstaande overzicht.

Conclusie

GPT-4

Grok

Co-pilot

Perplexity geen inleiding

Geen kritiek

Falend toezicht

p. 4-6, 120-125

p. 121

Risico’s lange termijn

p. 15-19

Afname bescher- ming

p. 29-33

Versnelde toelating

p. 26-48

p. 3

Gebrekkige RCT’s

p. 36,

98-104

p. 34

p. 60

p. 65

Zwangere vrouwen

p. 48-59

Bijwerk- ingen

p. 66-95,

108-109

p. 70-75

p. 60

p. 70-85

p. 70-104

DNA veront- reiniging

p. 105-106

Mandaten

p. 109-118

Rol media

p. 109-117

School- sluitingen

p. 133-137

p. 135-136

Verkeerde machts- balans

Aan- bevelingen

Aan- bevelingen

p. 120-127

Genoemde conclusies verschillen

Wat opvalt is dat er telkens verschillende conclusies worden genoemd door de verschillende AI tools. Over de bijwerkingen zijn ze het allemaal eens. De andere conclusies worden hooguit door twee verschillende bots genoemd. Dit betekent dat je voor het resultaat afhankelijk is van de tool die je gebruikt en dus bepaalde conclusies kunt missen.

Verantwoording antwoorden

Ten slotte heb ik doorgevraagd waarom bepaalde conclusies zijn gekozen. Ook hier zijn de antwoorden weer erg verschillend.

Op basis van welke variabelen en/of argumenten heb je de deze conclusies geselecteerd?

De conclusies zijn geselecteerd op basis van de volgende variabelen en argumenten, zoals afgeleid uit de inhoud van het document:

1. Relevantie voor de kernonderwerpen van het rapport

  • De conclusies zijn gebaseerd op de belangrijkste thema’s die in het rapport worden besproken, zoals:
    • Veiligheid en effectiviteit van de COVID-19-vaccins.
    • Rol van farmaceutische bedrijven (Pfizer en Moderna) en hun interactie met regelgevende instanties.
    • Methodologische tekortkomingen in klinische studies en postmarketing surveillance.
    • Maatschappelijke en ethische implicaties, zoals de communicatie naar het publiek en de impact op vertrouwen.

2. Ondersteuning door bewijs in het rapport

  • De geselecteerde conclusies zijn gebaseerd op:
    • Getuigenverklaringen van experts en vertegenwoordigers van farmaceutische bedrijven.
    • Documentair bewijs, zoals interne documenten van Pfizer en Moderna, en gegevens van regelgevende instanties zoals de FDA.
    • Wetenschappelijke studies en meta-analyses die in het rapport worden aangehaald.

3. Kritieke tekortkomingen of problemen

  • De conclusies richten zich op de meest opvallende tekortkomingen die in het rapport worden genoemd, zoals:
    • Het gebruik van surrogaatendpunten in plaats van klinische eindpunten in studies.
    • Het onvolledig rapporteren van bijwerkingen en veiligheidsrisico’s.
    • Het unblinden van placebogroepen, wat leidde tot een gebrek aan robuuste langetermijndata.
    • De vertragingen in postmarketingstudies en het gebrek aan transparantie.

4. Maatschappelijke en beleidsmatige impact

  • De geselecteerde conclusies benadrukken kwesties die een directe impact hebben op:
    • Publieke perceptie van vaccins en vertrouwen in volksgezondheidsinstanties.
    • Beleidsvorming, zoals de noodzaak van hervormingen in regelgeving en transparantie.
    • Ethische overwegingen, zoals de balans tussen risico’s en voordelen van vaccins.

5. Balans tussen nuance en polariteit

  • Het rapport erkent dat de discussie rond COVID-19-vaccins sterk gepolariseerd is. De conclusies zijn daarom gekozen om:
    • Feiten te presenteren die zowel bevestigen als ontkrachten wat er in het publieke debat wordt beweerd.
    • Nuance aan te brengen in complexe kwesties, zoals de rol van immunogeniciteitsstudies en de beperkingen van waarnemingsonderzoeken.

6. Aanbevelingen en toekomstperspectief

  • De geselecteerde conclusies zijn ook gekozen op basis van hun relevantie voor de aanbevelingen in het rapport, zoals:
    • De noodzaak van nieuwe regelgeving en hervormingen in het goedkeuringsproces.
    • Het belang van transparantie in veiligheids- en effectiviteitsgegevens.
    • Het bevorderen van onafhankelijk onderzoek en het verminderen van de invloed van sponsors op het wetenschappelijke proces.

Samenvatting

De conclusies zijn dus gebaseerd op een combinatie van:

  1. Relevantie voor de kernonderwerpen van het rapport.
  2. Ondersteuning door bewijs uit getuigenissen, documenten en studies.
  3. Focus op kritieke tekortkomingen en problemen.
  4. Impact op maatschappij en beleid.
  5. Nuance in een gepolariseerd debat.
  6. Relevantie voor aanbevelingen en hervormingen.

De geselecteerde conclusies zijn gebaseerd op de volgende overwegingen en variabelen, die cruciaal zijn voor het identificeren van de meest significante bevindingen in het rapport:

1. Relevantie voor het kernonderwerp van het rapport

  • Het rapport richt zich op de veiligheid, effectiviteit en beleidsmatige implicaties van COVID-19-vaccins en -maatregelen. Conclusies die deze hoofdthema’s weerspiegelen, kregen prioriteit.

2. Impact op volksgezondheid

  • Onderwerpen met brede implicaties voor gezondheid en welzijn, zoals de bescherming door mRNA-vaccins en de nadelige effecten zoals myocarditis, werden geselecteerd vanwege hun directe gevolgen voor het publiek.

3. Wetenschappelijke en maatschappelijke controverse

  • Aspecten die in het rapport worden besproken als punten van controverse, zoals versneld licentieproces en publieke desinformatie, werden opgenomen omdat deze het debat rond vaccinbeleid beïnvloeden.

4. Specifieke bevindingen ondersteund door data

  • Conclusies zijn gebaseerd op empirische gegevens die duidelijk in het rapport worden gepresenteerd, bijvoorbeeld de link tussen myocarditis en vaccins, of de educatieve gevolgen van schoolsluitingen.

5. Behandeling in het rapport

  • Conclusies zijn gekozen uit secties die uitvoerig worden besproken en die meerdere pagina’s van analyse en bewijs bevatten. Dit geeft aan dat de auteurs deze onderwerpen als cruciaal beschouwen.

Indien gewenst, kan ik andere onderwerpen uitlichten of meer details geven over hoe deze conclusies zijn geformuleerd op basis van specifieke passages in het rapport.

    De selectie van de vijf belangrijkste conclusies uit het rapport is gebaseerd op de volgende variabelen en argumenten:
    Variabelen:
    • Impact en relevantie: Conclusies die een significante impact hebben op de publieke perceptie, gezondheidsbeleid, of de wetenschappelijke gemeenschap.
    • Herhaling en consistentie: Punten die herhaaldelijk worden benadrukt doorheen het rapport, wat aangeeft dat ze centraal staan in de bevindingen.
    • Breedte van de implicaties: Conclusies die zowel de veiligheid, effectiviteit, als de regelgeving van de vaccins beslaan, om een holistisch beeld te geven.
    • Kritische tekortkomingen: Punten die kritische tekortkomingen of mislukkingen in het proces blootleggen.
    Argumenten:
    1. COVID vaccines saved lives but were rushed for broad use.
      • Argument: Dit punt vat samen de dubbele realiteit van vaccinontwikkeling tijdens de pandemie: de vaccins hebben levens gered, maar de haastige goedkeuring voor breed gebruik zonder volledige kennis van langetermijneffecten of effectiviteit bij verschillende populaties is een belangrijk kritiekpunt.
    2. Efficacy data from initial trials not valid for current variants.
      • Argument: Deze conclusie is cruciaal omdat het de relevantie van de oorspronkelijke klinische trials in twijfel trekt in het licht van de evolutie van het virus, wat implicaties heeft voor vaccinupdates en boosterstrategieën.
    3. Safety signals like myocarditis not promptly communicated.
      • Argument: Het rapport benadrukt herhaaldelijk de problemen met de communicatie en het managen van veiligheidssignalen na vaccinatie, vooral de zorgen rond myocarditis, wat een directe impact heeft op publieke vertrouwen en gezondheid.
    4. Pharmacovigilance lacked transparency and accountability.
      • Argument: De conclusie over pharmacovigilantie weerspiegelt een breed gedragen zorg over de manier waarop veiligheidsdata verzameld, geanalyseerd en gerapporteerd worden, wat essentieel is voor vertrouwen in de vaccinveiligheid.
    5. Regulatory oversight failed to balance industry interests.
      • Argument: Dit is een overkoepelende conclusie die de rol van regelgevende instanties bekritiseert door te stellen dat er een gebrek aan onafhankelijkheid en kritisch toezicht was, wat leidde tot een disbalans ten gunste van farmaceutische bedrijven ten koste van publieke gezondheid.

    De conclusies zijn geselecteerd op basis van de volgende variabelen en argumenten:

    1. Vaccinatie-effectiviteit: Gegevens over de afname van bescherming na verloop van tijd en de impact op ziektepreventie.
    2. Bijwerkingen: Frequentie en ernst van gemelde bijwerkingen, met name myocarditis en pericarditis.
    3. Immunogeniciteit: Resultaten van immunogeniciteitsstudies en hun relatie met klinische uitkomsten.
    4. Ethische kwesties: Beoordeling van de impact van het beëindigen van placebo-controlegroepen op langetermijngegevens.
    5. Regelgevingsproblemen: Analyse van de samenwerking tussen de FDA en farmaceutische bedrijven en de gevolgen voor onafhankelijk toezicht.

    Deze variabelen en argumenten zijn gekozen om een breed en representatief beeld te geven van de belangrijkste bevindingen en zorgen in het rapport. Heb je nog andere vragen of wil je meer details over een specifieke conclusie?

    Bij het selecteren van de belangrijkste conclusies heb ik de volgende criteria gehanteerd:

    1. Relevantie: Ik heb me gericht op bevindingen die de kern van het onderzoek raken en de belangrijkste problemen blootleggen die de grand jury heeft geïdentificeerd.

    2. Impact: Conclusies die significante gevolgen hebben voor de volksgezondheid, regelgeving of het vertrouwen in farmaceutische bedrijven kregen voorrang.

    3. Specificiteit: Ik heb gekozen voor conclusies die specifieke kwesties aankaarten, zoals myocarditis en DNA-verontreiniging, in plaats van algemene uitspraken.

    4. Paginaverwijzingen: Conclusies die gekoppeld konden worden aan specifieke secties in het rapport kregen de voorkeur, om de traceerbaarheid te vergroten.

    5. Diversiteit: Ik heb geprobeerd een breed scala aan onderwerpen te dekken, van klinische studies tot media-invloed, om een evenwichtig beeld te geven van de bevindingen.

    6. Actiegericht: Conclusies die leidden tot concrete aanbevelingen werden als belangrijk beschouwd, omdat ze potentieel tot verandering kunnen leiden.

    Deze aanpak was bedoeld om een representatief overzicht te geven van de meest impactvolle bevindingen uit het volledige rapport, zonder de inleiding op pagina’s 3-4 te gebruiken.

    Citations:
    [1] https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/48963248/e52bcff5-ea4b-4525-8e08-777491b81931/covid-Miscellaneous-Document-Final-Report.pdf

    Dit artikel is onderdeel van een serie over het vergelijk van AI tools die een pdf analyseren

    Deel 1: Samenvatten met NotebookLM (Google) en GPT-4 (Open AI)

    Deel 2: Samenvatten met gratis chatbots; ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, Grok, Co-pilot en NotebookLM

    Deel 3: Samenvatten van een rapport met verschillende AI agents

    Deel 4: Vergelijk van de uitkomsten en gegeven conclusies van de verschillende tools

    Deel 5: Vergelijk van de verschillende tools en tips voor het schrijven van prompts

    Gerelateerde Artikelen: Ontdek Meer Over AI

    Voldoe aan de AI act met de training Ai geletterdheid

    Voldoe aan de AI act met de training Ai geletterdheid

    feb 10, 2025 | ,

    Vanaf 2 februari 2025 moeten zowel bedrijven die AI-systemen maken als organisaties die ze gebruiken ervoor zorgen dat hun medewerkers voldoende AI-geletterd zijn. Dit betekent dat ze:
    De basisprincipes van hoe AI werkt snappen, gelukkig geldt dit niet bij een rijbewijs voor een auto.
    Zich bewust moeten zijn van de risico’s, zoals discriminatie en bias door vooroordelen in de data.
    Ze moeten weten hoe ze AI-systemen op een verantwoorde manier kunnen gebruiken zodat de privacy wordt beschermd.

    Lees meer

    0 reacties